Auf der Suche nach der verlorenen Zeit.
Kasparow und die FIDE-WM
"Ökonomie der Zeit, darein löst dich alles auf."
Karl Marx
Man kann zu Kasparows Persönlichkeit stehen, wie
man will, unleugbar ist, dass er sein Leben mit dem Schach und den Interessen
des Schachbetriebes – die sich nicht selten mit den seinen verbinden -, so eng
verknüpft, wie kaum einer seiner Zeitgenossen, so sehr, dass die Intimität
dieser Verbindung fast ein Argument gegen seine Meinung zu werden droht, denn
ein objektiver Blick scheint kaum noch möglich zu sein. Trotzdem erreichen seine
Reflexionen in aktuellen Schachkreisen ein unerreichtes abstraktes Niveau und es
lohnt sich immer, zumindest aus Sicht der informativen Belehrung, auf Kasparow
zu hören, auch wenn man seinen Gedankengängen nicht zustimmen muss. Man kann
sogar zu der Schlussfolgerung gelangen, dass revolutionierendes Schach auf
höchstem Niveau überhaupt nur von Meistern kommen kann, die auch über
außergewöhnliche außerschachliche Geistesgaben und Charaktereigenschaften
verfügen, von Leuten wie Steinitz, Lasker, Nimzowitsch, Reti, Aljechin, Fischer,
Karpow und eben Kasparow, und umgekehrt die Prognose wagen, dass eher farb- und
charakterlose Figuren wie Anand?, Kramnik?, Leko, Adams oder der neue
FIDE-Weltmeister Ponomariov, sich nie werden in diese illustre Reihe einordnen
können, mögen sie nun Weltmeister sein oder nicht, denn sie sind Schachspieler
und eben nicht mehr, sie sind Schachdenker, aber keine Denker.
Nun
hat Kasparow auf www.kasparovchess.com
kürzlich einen Artikel veröffentlicht, der nicht unbeachtet bleiben darf, eine
interessante, gewagte und engagierte Stellungnahme zur Situation des
professionellen Schachs nach dem „historischen“ Sieg des jungen Ponomariov, ein
Aufsatz der die Menge der Polemiken zum Thema deutlich überbietet. Mit den
Moskauer Ereignissen fand ein Prozess Ausdruck, so Kasparow, dessen negative
Folgen für die Entwicklung des Schachs unübersehbar seien. Sicher werden manche
erneut auf den arroganten Ton des Artikels anspielen, oder aber auf die
überspitzte Argumentation, die vielleicht übertriebene Dramatisierung und
dergleichen, aber das alles spielt in Wahrheit keine entscheidende Rolle, denn,
wie gesagt, zu Kasparow kann man stehen wie man will, seinen Argumenten aber muß
man aufmerksam folgen. Worauf es ihm ankommt ist dies: „The main result of
the match, and maybe even of the whole tournament, is the complete failure of
the idea of the new time control. We must say openly that with this time
control we cannot seriously expect to see any games that can be even roughly
compared in quality to the games with a classical seven-hour control”1.
Das wird um so deutlicher, da der Gegner Ponomariovs kein geringerer als Wassily
Iwantschuk war, ein Spieler, der nun schon seit einem Jahrzehnt zur engeren
Weltspitze zählt und dessen Leistungen überragend sind, dessen größtes Handicap
jedoch ein nicht allzu festes Nervenkostüm sei. Es ist jedoch erstaunlich, dass,
zumindest in Teheran/Neu Delhi und Moskau, tatsächlich sich stets einer der
Spitzenspieler durchsetzte. Das widerlegt z.T. das Argument, hier würde es sich
um Lotterie handeln: Anand, Adams, Shirov, Iwantschuk – das sind Favoriten
gewesen, die sich da in die Finale und Halbfinale durchkämpften. Aber dass Anand
während der letzten WM schon in der ersten Runde schwer gefährdet war, das gibt
zu denken. Ponomariov schließlich, die Nr. 7 der Weltrangliste, das darf man
nicht vergessen, schaltete mit Morozevich, Barejew und Swidler wirkliche
Topleute aus, auf dem Weg zum Finale. Kasparows Argument unterstellt nun, dass
dies nicht hätte geschehen können, wären die Partien unter klassischen
Bedingungen ausgetragen worden, was sich bis ins Finale fortsetzte, denn
Iwantschuk „is the only leading player capable of such mistakes as he made in
the final. Neither Anand, nor Leko, nor Shirov, nor Topalov would ever give
Ponomariov such chances“2.
Auf eine griffige Formulierung gebracht: „But
the main reason for Ponomariov’s sudden success this year is nothing other than
the time control“3.
Insbesondere Spiel 2 und 5 hätten den Nachweis der theoretischen Überlegenheit
Iwantschuks erbracht, allein die sich anbahnende Zeitnot – derart komplexe Pläne
seien eben nicht in verkürzter Zeit zu realisieren -, allein die Zeitnot
verursachte das mehrfache Verpassen klarer Gewinnwege, mehr noch, führte zu
groben Fehlern, so dass an sich gewonnene Stellungen nicht nur nicht gewonnen
wurden, sondern gar verloren gingen. Dies ist in doppelter Hinsicht zu bedauern:
„We can only feel sorry for the great ideas that never got a chance to be
realised“4.
Und: Iwantschuk wurde um die Anerkennung jahrelanger Arbeit gebracht. Damit soll
nicht behauptet werden, es hätte einen Anspruch Iwantschuks auf den Titel
gegeben, auch ein klassisches Match zwischen der Nr. 7 und Nr. 8 der
Weltrangliste hätte ein offenes Ende gehabt, aber dann hätte das Resultat auf
einer festeren Basis gestanden. Nicht dass es so gekommen ist, macht den Erfolg
Ponomariovs problematisch, sondern die Art und Weise, wie er zustande kam.
Warum das so sei, dafür gibt Kasparow zwei so
einfache wie überraschende Gründe an, deren Konsequenzen enorm sind, übrigens
auch für ihn, denn er erreicht, dies einmal zu Ende gedacht, nichts weniger als
die Relativierung seiner eigenen Erfolge. Erfolg im Schach definiert sich
demnach ganz wesentlich über den Zeitfaktor (das ist bekannt) und
Schachweltmeister ist man nicht an sich, sondern nur über diese Definition.
Kasparow gibt hier ein Gutteil seines Titel und seiner Ansprüche preis: er ist
nicht der stärkste Schachspieler schlechthin, sagt er unausgesprochen, sondern
der stärkste Schachspieler innerhalb eines recht arbiträren Rahmens, innerhalb
der klassisch gewordenen Zeitreglements. Wer also ist der stärkste Spieler der
Welt? Ist es Roland Schmaltz, der WM im Internetblitz (Bedenkzeit 1 min), ist es
Ponomariov oder Kasparow oder gar Tonu Oim, der Fernschachweltmeister? Welches
Kriterium will man nun hier in Anwendung bringen? Kasparow optiert für das
Qualitätskriterium. Qualität wiederum definiert sich umgekehrt über Zeit, denn
wer das beste Spiel innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens spielt, darf sich
Meister dieser Klasse nennen. So gesehen ist der 7-Stunden-Rahmen schon eine
Konzession an die Qualität, doch lässt er sich anderweitig legitimieren. Die
Erfahrung lehrt, dass die klassische Zeitklammer ein Schach erlauben sollte, in
dem auf dem Spitzenniveau die objektive Möglichkeit besteht – bedingt durch die
psychisch-physischen Parameter des Menschen -, nicht durch Patzer die Partie zu
entscheiden, oder anders gesagt: der Qualitätsunterschied zwischen
Fernschachpartie und klassischer Partie ist potentiell und erfahrungsgemäß
geringer, als der zwischen klassischer Partie und Schnellschach- oder gar
Blitzpartie. Sie, die klassische Partie, repräsentiert also eine goldene Mitte,
deren Valenz sich in der Geschichte bestätigt hat. Wird die Partie zeitlich
wesentlich gekürzt, so wird nicht der an sich bessere Spieler gewinnen, sondern
derjenige verlieren, der die meisten oder signifikantesten Fehler begeht. Dies
kann paradoxerweise ein und dieselbe Person sein: Iwantschuk sei der bessere
Spieler und hat aufgrund seiner Fehlerquote, verursacht durch Zeitnot, verloren.
„...both opponents had chances there, and in the games two and five the
advantage was clearly on one side, but only until time trouble began…“5.
An dieser Argumentationslinie ist logisch kaum zu rütteln.
Die zweite Schlussfolgerung besagt nun, dass sich
aus dieser Situation, gemessen an den tradierten Werten, eine Art
Wettbewerbsverzerrung ergibt. Junge und talentierte Spieler, deren
Konditionierung noch nicht abgeschlossen und also flexibler ist, von der
jugendlich rascheren Auffassungsgabe ganz abgesehen, verinnerlichen die neuen
Regeln und werden ihnen schneller gerecht, spielen folglich, wenn schon nicht
besser, so doch erfolgreicher. Man könnte darin auch eine a priorische und
prozessuale Diskriminierung des Alters sehen, ein Prozess, ganz nebenbei, der
sich gesamtgesellschaftlich längst etabliert zu haben scheint. Erfolg ist also
auch kein Kriterium für Qualität! So geschehen, folgt man den kasparowschen
Ausführungen, mit Ponomariov, der scheinbar unbeeindruckt von der Autorität
seines legendären Landsmannes die Partie solange aussitzt, zu halten versucht,
bis dieser den entscheidenden Fehler macht. Mit dieser außer- und
antischachlichen Strategie, so intendiert Kasparow, kann man sich Kreativität
ersparen, denn sie ist wesentlich destruktiv.
„Lass den anderen seine gigantischen
Gedankengebäude aufbauen“ – so lautet das Motto -; „er kann sie nicht vollenden
in der Zeit und wenn er dann gezwungen wird zu ziehen, wird er Fehler machen“.
Innerhalb der vorgegebenen Bedingungen hat Ponomariov besser gespielt, sagen die
einen, und Kasparow will dies nicht verstehen: „They say Ponomariov played
better that the others but I do not understand what “better” means here given
the quality of the games. This “better” obviously has an atypical meaning –
probably people are talking about his determination, or about other qualities
like those that young Kamsky had, for example“6.
Jedenfalls sprechen diese Leute nicht über Qualität an sich. Schon daher sei der
Titel „Weltmeister“ absolut unvertretbar.: „But the present situation, when the
time control affects every part of the game and is practically constant, does
not allow us to call what is happening on the board by the name this game used
to have. Ponomariov won the FIDE championship under absolutely different
circumstances, and we should not ignore this“7.
Selbst wenn man ihn mit früheren FIDE-Titeln vergleicht8:
„...but it would not be fair to consider Ponomariov’s title equal to Anand’s and
Khalifman’s titles. The quality of the games in Moscow cannot be compared with
the quality of the games in Las Vegas or New Delhi. The way Ponomariov plays can
hardly be compared with how Khalifman played in Las Vegas or how Anand played in
New Delhi“9.
Keine Frage: Iwantschuk wählte die falsche Strategie für diese zeitliche
Situation, in dieser Hinsicht war er der schwächere Spieler. Er spielte so, als
wäre alles beim alten geblieben, während Ponomariov klug sein Schach den
geänderten Gegebenheiten anpasste. Es ist nun zu fürchten, dass Spieler von
Iwantschuks Klasse dies nie begreifen werden, nicht weil sie zu dumm sind,
vielmehr sind sie zu intelligent: hier liegt die Crux, dass positive qualitative
Eigenschaften zum Nachteil gereichen können.
Ist dies richtig gesehen von Kasparow, dann ist in
der Tat das Schachspiel als Ganzes gefährdet, wenn nicht mehr schachliche
sondern anderweitige Fähigkeiten gefragt sind um zu siegen und sofern man
insbesondere den künstlerischen Aspekt der Erzeugnisse der Besten zum Maßstab
macht, so wie das Bleibende der Musik oder der Malerei, der Literatur etc. in
ihren besten Exemplaren lebt und nicht in irgendwelchen zweit- und drittrangigen
Versuchen. Es ist, als hätte man Marcel Proust nur ein Tintenfass zugestanden,
um sein siebenbändiges und mustergültiges Werk „Auf der Suche nach der
verlorenen Zeit“ zu schreiben. Wir können aber die Augen nicht vor der aktuellen
Entwicklung verschließen, die es tatsächlich ermöglicht, mit zweit- und
drittrangigen Erzeugnissen als gefeierter Künstler auftreten zu können; bislang
war es ein Vorteil der Schachwelt, sich diesem Trend weitestgehend verweigert zu
haben. Auf das WM-Match bezogen sieht Kasparow vollkommen zu recht: „Now you do
not need to have a deep understanding of chess in order to win – you need
absolutely different qualities. It was obvious that Iwantschuk was outplaying
him with both black and white“10.
Bezeichnenderweise wird dies durch den Fakt unterstützt, dass im momentanen
FIDE-System die Chance gering ist, dass die Spitzenspieler regelmäßig
aufeinander treffen. Theoretisch könnte jemand Weltmeister werden, ohne gegen
einen Spitzenspieler (der Top Ten) gespielt zu haben, wie übrigens bei jedem
anderen K.O.-System auch. In der Summe der Veranstaltungen, also statistisch
gesehen, sollten sich trotzdem die besten Spieler durchsetzen, von
gelegentlichen Außenseitererfolgen unterbrochen, aber die Besten innerhalb des
bestimmten Zeitrahmens, nicht mehr die potentiell Besten. Die Rechnung: Akopjan
schlägt Adams, also ist Akopjan stärker, oder Liviu-Dieter Nisipeanu schlägt
Shirow, also ist Liviu-Dieter Nisipeanu stärker, geht unter diesen Bedingungen
und bei der geringen Zahl der Spiele einfach nicht auf.
Vieles wird davon abhängen, wie Ponomariov gegen
die besten Spieler der Welt wird bestehen können; Linares 2002 könnte aus dieser
Sicht eine besondere Bedeutung erlangen, hier werden sich die Thesen Kasparows
am konkreten Beispiel, nicht aber prinzipiell, verifizieren; widerlegen könnte
sie auch ein hypothetischer Gewinn des Newcomers, selbst gegen Kasparow, nicht.
Allerdings greift Kasparow zu weit, wenn er des FIDE-Weltmeisters Zögern, am
Turnier teilzunehmen, schon wieder als Ausflucht interpretiert – man müsste
schon wissen, welche Gründe den Jungstar bewegen.
Ist diese Entwicklung zu begrüßen oder zu
verurteilen? Auch Kasparow scheint da seine letzten Zweifel noch nicht
ausgeräumt zu haben. „This is the direction in which chess is developing and
so, in my opinion, all those who care about chess must intervene and prevent
what will happen if we continue down this road. We must decide if that is
what we want – or if this will be the end of chess as we know it. By the way, I
am not at all certain what the answer will be. And I do not rule out the
possibility that soon we will all witness the elimination of classical chess“11.
Es mag schließlich andere Werte, denn die Qualität des Spiels geben, die das zu
erwartende qualitative Absinken durch andere Vorteile ersetzen könnten. Welche
das freilich sein sollten, ist nicht ersichtlich. Der insbesondere von
Ilyumzhinov erhoffte Popularitätsgewinn ist, so weit zu sehen ist, nicht
auszumachen.
Sicher ist jedoch, dass es sich um eine Problematik
handelt, die durchaus nicht nur in elitären Kreisen der Spitzenspieler und
FIDE-Funktionären zu diskutieren ist, da sie mehr als deren partikulare
Interessen berührt. Hier muss sich die gesamte weltweite Schachgemeinde
positionieren; schließlich bildet die Masse der Schachspieler und Interessenten
die Basis – man verzeihe das ideologisch belastete Vokabular – für den
administrativen, organisatorischen und medialen Überbau. So weit man
demokratische Grundsätze walten lassen will, sollte ein plebiszitäres Verfahren
unbedingt in Erwägung gezogen werden, warum nicht auch bis in die kleinsten und
unbedeutendsten Schachklubs hinein?
Stellung in der zweiten Partie – Kasparows
Verdikt und seine Einschätzung des Wettkampfes nach der vierten Partie
http://www.kasparovchess.com/serve/templates/folders/show.asp?p_docID=19584&p_docLang=EN
"Ivanchuk played very strongly
in the first half of the second game; he outplayed his opponent but then time
trouble began. Of course, white really should have won this game. The best was
probably 45.Rc2 (instead of 45.Bg5), forcing a winning bishop endgame;
white would keep winning chances also after 46.h4 (instead of 46.Kf1)
46…h6 47.Kf1 hxg5 48.Rd3+ Kf4 49.Kh3+ Ke4 50.Rc3, and the extra pawn should be
enough to win.
The fourth game was another
one not devoid of mistakes that were caused, in my opinion, primarily by the new
time control. Ponomariov didn’t find 28…Ne3! – and it shouldn’t be too hard for
such a high-class Grandmaster to see this rather simple move. In the endgame
Ivanchuk probably had winning chances. He had to calculate a lot of course but I
think that even with this time control Vassily could find a winning strategy.
However we can’t argue with the fact that the time control greatly affects the
psychology of the game.
It’s now clear that if the
same time control will continue to be used (as it seems to be the case) then the
quality of the games will decline greatly for one particular reason: the main
concern for the players would be to manage to physically make all the required
moves a tempo, and all the rest is of secondary importance. By the way, it is
already obvious that Ponomariov’s success is to a large part due to the new
control. He adjusted to it much better than many of his more experienced
colleagues.
With the normal time control
many things could be absolutely different. Ivanchuk might not have made it to
the finals, but when he is in his best form he is a player fully worthy of the
final. No doubt that his victory against Anand was well deserved."
Jörg Seidel,
30.01.2002
_______________
1
Das wesentliche Resultat des Zweikampfes und
möglicherweise des gesamten Turniers, ist das vollständige Versagen der Idee der
neuen Zeitkontrolle. Wir müssen offen eingestehen, dass wir mit dieser
Zeitkontrolle nicht ernsthaft erwarten können, Spiele zu sehen, die auch nur
annähernd mit der Qualität der klassischen 7-Stunden Zeitkontrolle verglichen
werden können.
2
Iwantschuk ist der einzige führende Spieler, der
zu solchen Fehlern, wie er sie im Finale machte, fähig ist. Weder Anand, noch
Leko, noch Shirow oder Topalow würde Ponomariov solche Chancen einräumen.
3
Aber der Hauptgrund für Ponomariovs plötzlichen
Erfolg dieses Jahres ist nichts anderes, als die Zeitkontrolle.
4
Wir können es nur bedauern, dass die großartigen Ideen
nie eine Möglichkeit bekamen, realisiert zu werden.
5
...beide Gegner hatten da ihre Chancen, und in
Partie 2 und 5 war der Vorteil klar auf einer Seite, aber nur bis die Zeitnot
begann...
6
Sie sagen, Ponomariov spielte besser als die
anderen, aber ich verstehe nicht, was „besser“ in diesem Zusammenhang bedeutet,
hinsichtlich der Qualität der Spiele. Dieses „besser“ hat offensichtlich eine
untypische Bedeutung – wahrscheinlich reden die Leute über seine
Entschlossenheit oder über andere Qualitäten wie die des jungen Kamsky zum
Beispiel.
7
Aber die gegenwärtige Situation, wenn die
Zeitkontrolle jeden Abschnitt des Spiels beeinflusst und dies praktisch ständig,
erlaubt es uns nicht, zu sagen, was auf dem Brett geschieht, zumindest nicht mit
den gewohnten Begriffen. Ponomariov gewann die FIDE-Meisterschaft unter
vollständig anderen Umständen und das sollten wir nicht ignorieren.
8
Kasparow bezieht sich hierbei auch auf die neue
Zeitregelung für Moskau, von der Plauens Stefan Kindermann meinte: „Eine Frage
von großer praktischer Bedeutung würde natürlich auch die Anpassung an die neue
und sicherlich zu Recht viel kritisierte Bedenkzeitregelung darstellen. Eine
Partie mit 90 Minuten Gesamtzeit pro Spieler mit 30Sekunden Zugabe pro Zug hat
ihre eigenen Gesetze. Kommt ein Spieler hier einmal in Zeitnot, wird er es für
den gesamten Rest der Partie sein und muss mit seinen 30 Sekunden pro Zug
auskommen!“
9
...aber es wäre nicht fair, Ponomariovs Titel
mit Anands und Khalifmans Titel gleichzusetzen. Die Qualität der Moskauer Spiele
kann nicht verglichen werden mit der Qualität der Spiele in Las Vegas und Neu
Delhi. Die Art und Weise wie Ponomariov spielt kann schwerlich verglichen werden
mit Khalifmans Spielweise in Las Vegas oder Anands in Neu Delhi.
10
Nun benötigt man kein tiefes Verständnis des
Schachs mehr, um zu gewinnen – man benötigt vollkommen andere Qualitäten. Es war
offensichtlich, dass Iwantschuk ihn sowohl mit Weiß als auch mit Schwarz
ausspielte.
11
Dies ist die Richtung, in die sich das Schach
entwickelt und deshalb müssen, meiner Meinung nach, all jene, die sich um das
Schach sorgen, eingreifen und verhindern, was geschehen wird, wenn wir weiter
diesen abfallenden Weg beschreiten. Wir müssen uns entscheiden, ob es dies ist,
was wir wollen – oder ob dies das Ende des Schachs, so wie wir es kennen, sein
wird. Nebenbei, ich bin keineswegs sicher, wie die Antwort lauten wird. Und ich
schließe die Möglichkeit nicht aus, dass wir alle bald Zeuge der Eliminierung
des klassischen Schachs sein werden.
Startseite
des SK König Plauen
weitere Texte von Jörg Seidel
zum
Seitenanfang
zurück
http://www.koenig-plauen.de
Copyright © 2002 by Christian
Hörr. Aktualisiert am
26. März 2002.
Dieser Text ist geistiges Eigentum von Jörg Seidel und darf ohne seine
schriftliche Zustimmung in keiner Form vervielfältigt oder weiter verwendet
werden. Der Autor behält sich alle Rechte vor. Bitte beachten Sie dazu auch
unseren Haftungsausschluss.
